El gobierno de Bolivia ha tomado una posición firme en contra del mecanismo internacional REDD+, principalmente porque reduce los bosques a un producto comercial que se negociará en mercados internacionales de emisiones de carbono. Este hecho no sólo implicaría comerciar con un producto invisible (emisiones de CO2), sino - aún más complicado - comerciar con la carencia de este producto invisible (reducción de emisiones de CO2). Monitorear la reducción de este producto invisible es obviamente difícil, por lo que los costes de transacción y la posibilidad de corrupción asociada al mecanismo internacional REDD+ son enormes, quedando pocos beneficios para el bosque, las comunidades forestales, y el clima mundial.
Verde y Oscuro
¿Mercantilización de la naturaleza?
Última Actualización Jueves, 28 de Junio de 2012. 09:37h.
Empowering people to care for the forest is the exact opposite of “commercialization of nature”
“Transferir poder a las personas para que cuiden los bosques es exactamente lo contrario a “mercantilización de la naturaleza”
“Transferir poder a las personas para que cuiden los bosques es exactamente lo contrario a “mercantilización de la naturaleza”
Sin embargo, como el presidente Evo Morales expresó en su carta de Octubre de 2010 (ver recuadro), hay muchos otros medios de transferir poder a las comunidades locales para proteger sus bosques. Bolivia está actualmente desarrollando una propuesta alternativa para reducir la deforestación mediante un Mecanismo de Mitigación y Adaptación para el Manejo Integral y Sustentable de los Bosques.
Este mecanismo no estaría financiado mediante el comercio de emisiones de carbono, sino mediante un Fondo Verde internacional, que recibiría financiamiento de países desarrollados que reconozcan su deuda climática y ambiental al mundo, y que deseen realizar un esfuerzo adicional en contra de la deforestación en vez de un desplazamiento de emisiones de un país a otro.
El mecanismo proveería asistencia técnica y económica para ayudar a las comunidades e individuos a proteger su patrimonio natural y mejorar sus estándares de vida. Esto implica el reconocimiento de servicios que anteriormente eran ofrecidos sin coste alguno (protección de los bosques y todas sus funciones). Sin embargo, esto no debe considerarse “mercantilización de la naturaleza”.
La expresión “mercantilización de la naturaleza” se ha usado últimamente de forma abusiva en Bolivia, condenando todos los mecanismos que ofrecen incentivos para proteger los bosques en vez de convertirlos en tierras agrícolas o pastizales. Sin embargo, la mercantilización más extrema de la naturaleza es quemar los bosques para que un grupo de extranjeros pueda producir y exportar productos agrícolas durante unos cuantos años hasta que la fertilidad de los suelos se agota.
Transferir poder a las personas para que cuiden los bosques es exactamente lo contrario a “mercantilización de la naturaleza”, por tanto, deberíamos comenzar a discutir cómo podemos construir un mecanismo justo y efectivo, que exitosamente reducirá la deforestación y a la vez mejorará el bienestar de los bolivianos. 
Lykke E. Andersen
Director
Center for Environmental Economic Modeling and Analysis (CEEMA) at INESAD
Commercializing nature?
Letter from President Evo Morales to the Indigenous Peoples
“Nature, forests, and indigenous peoples; we are not for sale” (October 2010).
“…it is crucial that all countries of the world work together to avoid deforestation and degradation of forests. It is an obligation of the developed countries, and part of their climatic and environmental debt, to contribute financially to the preservation of forests, but NOT through the commercialization of nature. There are many other ways to provide support to developing countries, indigenous peoples and local communities that contribute to the conservation of forests.”
The Bolivian government has taken a strong stance against the international REDD+ mechanism, mainly because it reduces forests to a simple commodity to be traded in international carbon emissions markets. This would not only imply trading an invisible product (CO2emissions), but - even more complicated - trading the lack of the invisible product (reduced CO2emissions). Keeping track of the lack of this invisible product is so obviously difficult that both transaction costs and corruption associated with an international REDD+ mechanism would likely be enormous, thus leaving few benefits for the forest, the forest communities, and the global climate.
However, as President Evo Morales expressed in his letter of October 2010 (see box), there are many other ways of empowering local communities to protect their forests. Bolivia is currently formulating an alternative proposal for reducing deforestation through a Joint Mechanism of Mitigation and Adaptation for the Integral and Sustainable Management of Forests.
This mechanism would not be financed through carbon emissions trading but rather through an international Green Fund, which would receive funds from developed countries that recognize their climatic and environmental debt to the world and wish to support an additional effort against deforestation rather than just shifting emissions from one country to another.
The mechanism would provide technical and financial assistance to help communities and individuals protect their natural heritage while improving their living standards. This involves the recognition of services that were previously provided for free (protection of forest and all its functions). However, it should not be considered “commercialization of nature.”
The phrase “commercialization of nature” has been somewhat abused in Bolivia lately, condemning all mechanisms that provide incentives for protecting forest instead of converting it into cropland or pasture. But, in reality, the ultimate commercialization of nature is to burn forests in order to allow foreigners to produce and export crops for a few years until the fertility of the soils are exhausted.
Empowering people to care for the forest is the exact opposite of “commercialization of nature”, so we should start discussing how we can construct a fair and effective mechanism which will successfully reduce deforestation while simultaneously improving human well-being in Bolivia.
Lykke E. Andersen
Director
Center for Environmental Economic Modeling and Analysis (CEEMA) at INESAD
Compartir:
Si (
No(FACEBOOK
TWITTER
