Las complejas causas de la deforestación

Las causas de la deforestación son numerosas y varían considerablemente en cada contexto. A pesar de esto, algunas aseveraciones generales pueden ser hechas.

Los actores involucrados son invariablemente madereros, granjeros o ganaderos, y la manera en la que sus actividades determinan el uso de la tierra y la deforestación está gobernada por las instituciones y mercados prevalentes y, a veces, las políticas El principal determinante institucional son los derechos de propiedad, por ejemplo de la tierra y la madera, y su aplicación. De los muchos determinantes económicos, la naturaleza de los mercados de la tierra, los mercados laborales locales y la emigración e inmigración son claves. Las causas para la preocupación están garantizadas allí donde las instituciones son débiles y los mercados son incapaces de reflejar el valor económico total de los bosques en pie, que debido a la preocupación global por el cambio climático y la conservación de biodiversidad son en gran medida valorados a una escala global.

Los derechos de propiedad de la tierra inseguros o pobremente definidos son quizás los más importantes precursores del uso ineficiente de la tierra. Los ejemplos son abundantes. Donde la tierra forestal está bajo un orden de acceso libre, la puesta en claro de los bosques ocurrirá antes de lo deseable porque los actores temerán que otros hagan lo mismo. En tales casos, como en Brasil durante los 80s y 90s y actualmente en Bolivia, la propiedad de la tierra es condicional a la puesta en claro de la tierra, el llamado “tómalo o piérdelo” régimen de derechos de propiedad (i.e. Alston et al 2000). Tales incertidumbres proveen razones adicionales para la puesta en claro de la tierra sobre las que existirían si la tenencia fuera segura, o si la tierra forestal estuviera bajo un régimen de propiedad común en funcionamiento.

Las fallas de mercado también son importantes. Por ejemplo, los mercados imperfectos o inexistentes para trabajadores no agrícolas tienden a actuar como una fuerza centrípeta sobre la mano de obra agrícola. Evidencia de China y África muestra que para encarar tales restricciones, los hogares y las granjas aplican trabajo residual a la agricultura causando su expansión hacia previa tierra forestal. El otro lado de la moneda de esta dinámica es que los intentos por relajar las restricciones a la migración pueden descargar la presión en la frontera forestal. Esto parece ser como el Sloping Lands Conversion Program (SLCP) fue exitoso en la reducción de la pobreza, y como la deforestación fue reducida en México, Filipinas, China y Nepal (Groom et al 2010).

Como si la historia no fuera lo suficientemente complicada, las imperfecciones de mercado a menudo ocurren juntas en los países en vías de desarrollo. El racionamiento del crédito y las restricciones de liquidez pueden conspirar para limitar la migración o la inversión, en agricultura intensiva y cría de ganado por ejemplo. Más aún, la ausencia de bancos en funcionamiento pleno lleva a los ganaderos a acumular ganado en exceso como una manera de acumular riqueza o ahorrar en precaución por un futuro incierto.

En países en vías de desarrollo, por tanto, los actores importantes que determinan las decisiones del uso de la tierra organizan sus actividades alrededor de restricciones institucionales y de mercados locales y, a veces, globales. En algunos casos hay políticas que alientan la deforestación, como los subsidios. En tales ambientes es difícil predecir cómo estos actores responderán a políticas e incentivos para reducir la deforestación. La más prominente entre esas iniciativas es el esquema de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación (REDD), cuya motivación es corregir la falla del mercado global del carbono pagando por la reducción de deforestación por debajo de una línea de referencia. Sin embargo, donde los mercados laborales no agrícolas y la migración estén restringidos, por ejemplo, los pagos para reducir la deforestación podrían simplemente aumentar la oferta local de trabajo, reducir los salarios locales y aumentar la rentabilidad de otras actividades que deforestan, como la ganadería.

En otros casos tales pagos podrían alentar la emigración de los trabajadores y reducir la presión en la frontera forestal, un fenómeno atestiguado en China en un esquema de compensaciones similar (Groom et al 2010). Sin embargo, los emigrantes podrían proveer remesas que podrían derribar las restricciones locales de crédito sobre la producción agrícola y la ganadería, y por tanto serían últimamente contraproducentes con respecto a los bosques. Entonces aun si la aplicación y el monitoreo de los derechos de propiedad de los bosques fueran perfectos, y generalmente no lo son, respuestas simples de los mercados laborales podrían potencialmente debilitar o deshacer los efectos de los pagos por REDD.

Los determinantes de la deforestación son relativamente complicados. Intervenciones que tratan de reducir la deforestación a través de compensaciones pueden ser exitosas en alcanzar sus objetivos. Pero la evidencia alrededor del mundo sugiere que lo opuesto de lo que se quiere será eminentemente posible a menos que el contexto institucional y las condiciones de mercado locales sean bien entendidos.

The Complex Causes of Deforestation

Where non-agricultural labour markets and migration are constrained, payments to reduce deforestation may simply increase the local supply of labour, reduce local wages and increase the profitability of other deforesting activities, such as cattle ranching.

The causes of deforestation are numerous and vary considerably with the particular context at hand. Despite this some general statements can be made. The actors involved are invariably loggers, farmersor cattle ranchers, and the way in which their activities determine land use and deforestation is governed by the prevailing institutions, marketsand sometimes policies. Chief among the institutional determinants are property rights, e.g. to land and timber, and their enforcement. Of the many economic determinants, the nature of land markets, local labour markets and in and out migration are key. Where institutions are weak and markets fail to reflect the full economic value of standing forest, which due to global concern for climate change and biodiversity conservation are in large part held globally, cause for concern is warranted.

Insecure or poorly defined property rights to land are perhaps the most important precursors to inefficient land use. Examples abound. Where forest land is under an open access regime clearing of forests will be undertaken sooner than is desirable since actors fear that others will do the same. In such cases, for instance in Brazil during the 80s and 90s and presently in Bolivia, ownership to land and timber is conditioned on clearing of land, a so-called ‘use it or lose it’ property rights regime (e.g. Alston et al 2000). Such uncertainties provide additional reasons for land clearing than would exist if tenure were secure, or where forest land is held under a functioning common property regime.

Market failures are also important. For instance, imperfect or non-existent markets for off-farm labour tend to act as a centripetal force on agricultural labour. Evidence from China and Africa shows that in order to cope with such constraints, households and farms apply residual labourto agriculture causing its expansion into formerly forested land. The flip side of this dynamic is that attempts to relax constraints on migration can release the pressure on the forest frontier. This appears to be how the Sloping Lands Conversion Programme(SLCP) was successful in reducing poverty, and how deforestation was reduced in Mexico, the Philippines, China and Nepal (Groom et al 2010).

As if the story were not complicated enough already, market imperfections often occur together in developing countries. Credit rationing and liquidity constraints can conspire to limit migration or investment, in intensive agriculture or cattle ranching for instance. Furthermore, the absence of functioning banks leads ranchers to overstock cattle as a means of accumulating wealth or saving in precaution for the uncertain future.

In developing countries then, the important actors determining land use decisions organise their activities around local,and sometimes global, institutional and market constraints. In some cases there are policies which encourage deforestation, such as subsidies. In such environments it is difficult to predict how these actors will respond to policies and incentives to reduce deforestation.Most prominent among such initiatives is the Reduced Emissions from Deforestation and Degradation (REDD) scheme, whose motivation is to correct a global market failure in carbon by paying for reduced deforestation below some baseline. However, where off-farm labour markets and migration is constrained, for instance, payments to reduce deforestation may simply increase the local supply of labour, reduce local wages and increase the profitability of other deforesting activities, such as cattle ranching. In other cases such payments may encourage out migration of labour and reduce the pressure at the forest frontier, a phenomenon witnessed in China in a similar compensation scheme (Groom et al 2010). However, outmigration may provide remittances which overcome local credit constraints on agricultural production or cattle ranching, and hence ultimately be counter-productive with regard to forests. So even if enforcement and monitoring of forest property rights is perfect, which it generally is not, simple labour market responses could potentially weaken or undo the effect of REDD payments.

The determinants of deforestation are relatively complicated. Interventions which try to reduce deforestation via compensation may well be successful in achieving their objectives. But evidence from around the world suggests that the opposite of what is intended is eminently possible unless the local institutional context and market conditions are well understood.

School of Oriental and African Studies, London, UK